Роль бактериологического и бактериоскопического исследования мочи в диагностике инфекций мочевых путей

А. А. Гаврусев, А. А. Рагузин УО «Белорусский государственный медицинский университет»

2023 №3 | Лекции

Аннотация

Список литературы

В статье представлены результаты сравнительных исследований мочи пациентов с пиелонефритом и пациентов без признаков инфекций мочевыводящих путей (ИМП). Проведен анализ результатов бактериоскопического и бактериологического исследования мочи 69 пациента с пиелонефритом и 27 – без ИМП. Выявлена высокая частота отрицательных результатов бактериологического посева при пиелонефрите (59,4 %), а также распространенность отрицательных посевов при наличии бактериурии, выявленной микроскопически в осадке мочи (37,5 %). У пациентов без пиелонефрита бактериологическое исследование показало рост бактерий в 66,7 % случаев, что указывает на распространенность бессимптомной бактериурии (ББ) у урологических пациентов. Проанализированы данные литературы по проблемам диагностики и возможным причинам ложноотрицательных результатов бактериологических исследований при ИМП. Одной из причин этого являются недостатки и ограничения стандартного бактериологического посева. Актуальным является необходимость внедрения в клиническую практику новых расширенных методов бактериологических исследований.

Ключевые слова:

инфекция мочевых путей, пиелонефрит, бактериологический посев мочи, микроскопическое исследование мочи, бактериурия, стерильная пиурия.

The role of bacteriological and bacterioscopic examination of urine in the diagnosis urinary tract infections

The article presents the results of comparative urine studies of patients with pyelonephritis and patients without signs of UTI. The results of bacterioscopic and bacteriological examination of urine of 69 patients with pyelonephritis and 27 without UTI were analyzed. A high prevalence of negative urine culture in pyelonephritis (59.4 %) was revealed, as well as the prevalence of negative culture in the presence of bacteriuria detected microscopically in urine sediment (37.5 %). In patients without pyelonephritis, a bacteriological study showed bacterial growth in 66.7 % of cases, which indicates the revalence of asymptomatic bacteriuria in urological patients. Literature data on diagnostic problems and possible causes of false negative results of bacteriological examination in UTI are analyzed. One of the reasons for these results are the disadvantages and limitations of standard bacteriological culture. The need to introduce new advanced methods of bacteriological research into clinical practice is urgent.

Keywords

urinary tract infection, pyelonephritis, urine culture, urine microscopy, bacteriuria, sterile pyuria.

1. Oxford Handbook of Urology. 4th Edition // Oxford University Press. – 2019. – 896 p.
2. Инфекции мочевыводящих путей (часть 1). Методические рекомендации № 57 / А. В. Зайцев, Т. С. Перепанова, М. Ю. Гвоздев, О. А. Арефьева. – М., 2017. – 28 с.
3. Infections of the Urinary Tract. In: Campbell-Walsh-Wein Urology. 12th Edition // Elsevier Science. – 2020. – 4200 p.
4. Клинические рекомендации. Инфекция мочевыводящих путей у детей. Утверждены Минздравом РФ; 2021.
5. Urinary tract infection: the result of the strength of the pathogen, or the weakness of the host / T. Jarzembowski, A. Daca, A. Debska-Sslizień // IntechOpen. – 2018. – 126 p.
6. Acute pyelonephritis in adults: a case series of 223 patients / C. Rollino, G. Beltrame, M. Ferro [et al.] // Nephrology Dialysis Transplantation. – 2012. – № 27 (9). – P. 3488–3493.
7. Lee, J. H. Discrimination of culture negative pyelonephritis in children with suspected febrile urinary tract infection and negative urine culture results // Journal of Microbiology, Immunology and Infection. – 2019. – № 52 (4). – P. 598–603.
8. Wise, G. J., Schlegel P. N. Sterile Pyuria // N Engl J Med. – 2015. – Vol. 372. – P. 1048–1054.
9. Строцкий, А. В., Руденко Д. Н. Стерильная пиурия // Здравоохранение. – 2022. – № 7. – С. 23–28.
10. Dieter, R. S. Sterile pyuria: a differential diagnosis // Compr Ther. – 2000. – № 26. – Р. 150–152.
11. Smyth, M., Moore J. E., McClurg R. B., Gold-smith C. E. Quantitative colorimetric measurement of residual antimicrobials in the urine of patients with suspected urinary tract infection // Br J Biomed Sci. – 2005. – № 62. – Р. 114–119.
12. Соколенко, А. В. Некультивируемые формы бактерий: распространение в природе, индукторы не культивируемого состояния и реверсии // Современные наукоемкие технологии. – 2006. – № 2. – С. 11–15.
13. Conway, B. A., Venu V., Speert D. Biofilm formation and acylhomoserine lactone production in the Burkholderia cepacia complex // Bacteriol. – 2002. – Vol. 184 (20). – Р. 5678–5685.
14. Гаврусев, А. А., Бабенко А. С., Малаева Е. Г., Строцкий А. В. Микробиом мужских мочеполовых органов: методы исследования, перспективы применения в практической урологии // Здравоохранение. – 2022. – № 5. – С. 36–45.
15. Hilt, E. E., McKinley K., Pearce M. M. et al. Urine is not sterile: use of enhanced urine culture techniques to detect resident bacterial flora in the adult female bladder // J Clin Microbiol. – 2014. – № 52(3). – Р. 871–876.
16. Ribot, S., Gal K., Goldblat M. V. et al. The role of anaerobic bacteria in the pathogenesis of urinary tract infections // J Urol. – 1981. – № 126. – Р. 852–853.
17. Urinary tract infections: Should we think about the anaerobic cocci? // L. Boyanova, Y. Marteva-Proevska, R. Markovska, D. Yordanov [et al.] // Anaerobe. – 2022. – № 77. – Р. 102509.
18. Price, T. K., Hilt E. E., Dune T. J. et al. Urine trouble: should we think differently about UTI? // Int Urogynecol J. – 2018. – № 29(2). – Р. 205–210.